Григорьянц раскрыл детали отказа в удовлетворении протеста "Спартака" по итогам Суперкубка России против "Зенита"
Глава контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (КДК РФС) Артур Григорьянц подробно прокомментировал, почему обращение московского "Спартака" по поводу результата матча за Суперкубок России с "Зенитом" не было удовлетворено. Столичный клуб требовал переигровки встречи, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения со стороны бригады арбитров во главе с Евгением Булановым.
Встреча за OLIMPBET Суперкубок России состоялась 18 июля в Нижнем Новгороде. Основное время завершилось вничью 1:1, а исход трофея решился в серии послематчевых пенальти, где точнее оказались игроки петербургского "Зенита" - 4:2. Именно порядок проведения этой серии и стал поводом для протеста "красно‑белых".
"Спартак" настаивал, что главный судья нарушил процедуру, не проведя перед началом серии пенальти обязательную жеребьёвку, определяющую, в какие ворота будут пробиваться удары. В заявлении клуба утверждалось, что это противоречит правилам, а значит, могло повлиять на исход встречи и требует назначения переигровки.
КДК РФС, рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, отклонил протест москвичей. По словам Артура Григорьянца, ключевым моментом стало установление причин, по которым жеребьёвка не была проведена в привычном формате. Он подчеркнул, что решение было принято арбитром не произвольно, а на основании указаний координационного штаба по вопросам безопасности.
Григорьянц объяснил, что согласно правилам игры, у судьи есть право изменять или корректировать отдельные процедуры, если того требуют соображения безопасности участников матча, официальных лиц или зрителей. В данном случае, по информации от координационного штаба, было принято решение не проводить стандартную жеребьёвку у центра поля и сразу определить ворота для серии 11‑метровых ударов, исходя из безопасности.
Глава КДК напомнил, что аннулирование результата уже состоявшейся игры возможно только при наличии "грубого нарушения правил игры". Под такими нарушениями в дисциплинарной практике понимаются, прежде всего, серьёзные инфраструктурные несоответствия: неправильный размер ворот или поля, неверная разметка, существенные проблемы с состоянием газона и иные подобные случаи, которые ставят под сомнение саму корректность проведения матча.
К этой же категории относятся и регламентные нарушения, связанные с участием в матче футболистов, не имеющих на это права. Речь идёт о выходе на поле дисквалифицированных игроков либо тех, кто не был должным образом заявлен за клуб. В таких ситуациях КДК действительно может принять решение об аннулировании результата и назначении переигровки или технического поражения.
Непроведение же жеребьёвки именно по причинам безопасности не подпадает под эти критерии. По словам Григорьянца, подобное решение арбитра, опирающееся на указания ответственных за порядок и безопасность матча служб, нельзя трактовать как грубое нарушение правил игры. Следовательно, юридических оснований для отмены результата матча за Суперкубок России не возникло.
Исходя из этого, КДК РФС единогласно принял постановление отказать футбольному клубу "Спартак" в удовлетворении поданного протеста. Результат встречи, завершившейся победой "Зенита" в серии пенальти, оставлен в силе и считается окончательным. Григорьянц подчеркнул, что комитет действовал строго в рамках правил игры и дисциплинарного регламента.
При этом он отдельно отметил, что подобные случаи показывают важность чёткого взаимодействия между судьями и структурами, отвечающими за безопасность на стадионе. Когда речь идёт о массовом мероприятии с большим количеством зрителей, иногда приходится в оперативном порядке корректировать привычные процедуры, при этом оставаясь в правовом поле футбольных регламентов.
Ситуация с протестом "Спартака" вновь подняла более широкий вопрос: насколько детально регламентированы действия арбитров в нестандартных обстоятельствах и как далеко они могут заходить, ссылаясь на безопасность. Юристы, работающие в сфере спорта, часто подчёркивают, что критерий "грубого нарушения" всегда трактуется максимально строго, чтобы избежать лавинообразных требований переигровок по формальным поводам.
Для клубов подобные решения КДК становятся сигналом: даже если им кажется, что отдельные эпизоды или процедурные моменты могли повлиять на исход матча, не каждое несовершенство организации или судейства способно привести к аннулированию результата. В противном случае система соревнований просто стала бы нестабильной и непредсказуемой, а календарь - невозможным для проведения.
В то же время в футбольной среде не раз обсуждалась идея более детального описания в регламентах всех нестандартных ситуаций, связанных, к примеру, с проведением послематчевых пенальти, массовыми остановками игры, действиями при технических сбоях и так далее. Некоторые специалисты считают, что чем более прозрачны и однозначны формулировки, тем меньше почвы для споров и протестов.
Сюжет с Суперкубком может в перспективе подтолкнуть к тому, чтобы в правилах отдельно прописать алгоритм действий арбитров и организаторов именно в контексте безопасности: кто и в какой момент принимает окончательное решение, каким образом оно фиксируется и каким образом доводится до команд. Это позволило бы клубам заранее понимать, в каких пределах судья может изменять стандартные процедуры без риска для легитимности результата.
В эмоциональном плане подобные истории всегда вызывают особенно бурную реакцию, когда речь идёт о статусных матчах и принципиальных соперниках. Суперкубок - один из ключевых трофеев, открывающих сезон, и для "Спартака" итог встречи с "Зенитом" имел не только турнирное, но и символическое значение. Неудивительно, что клуб попытался использовать все предусмотренные регламентом механизмы для защиты своих интересов.
Однако юридическая сторона вопроса - это всегда не только эмоции, но и формальные критерии. В данной ситуации решающим стало именно отсутствие признаков грубого нарушения. С точки зрения дисциплинарных органов, даже если клуб не согласен с действиями судьи, это не автоматически означает, что были нарушены базовые принципы проведения матча настолько, чтобы ставить под сомнение сам результат.
Параллельно с обсуждением скандала вокруг Суперкубка команды уже готовятся к старту нового сезона Российской Премьер‑лиги. Чемпионат начнётся 24 июля. В первом туре "Спартак" сыграет дома с московской "Родиной", а "Зенит" отправится в гости к тольяттинскому "Акрону". Обе встречи запланированы на 25 июля и, безусловно, будут рассматриваться болельщиками и экспертами ещё и через призму недавнего противостояния за трофей.
Новый сезон даст возможность клубам попытаться забыть о спорных эпизодах и сосредоточиться на спортивной составляющей. Но опыт подобных разбирательств, как правило, не пропадает даром: он влияет на подходы к организации матчей, работу судейского корпуса, регламентные формулировки и дальнейшее развитие дисциплинарной практики. Для руководства российского футбола это ещё один сигнал, что внимание к деталям и прозрачность решений остаются ключевыми требованиями со стороны всех участников соревнований.